Γιατί όλα αυτά;

Οι «ομορφιές» στη ΔΕΑΔΟ συνεχίζονται: το ΔΣ της δημοτικής επιχείρησης που δεν απέλυσε ποτέ το διευθυντή της, συνεδρίασε και αποφάσισε να τον μετακινήσει εσωτερικά, συμπτωματικά λίγες μέρες μετά τη, πρώτη –προσωρινή- δικαίωση του διευθυντή στα δικαστήρια.

Την προηγούμενη Δευτέρα 7.12.2015, το ΔΣ της ΔΕΑΔΟ συνήλθε για να αποφασίσει –μεταξύ άλλων- και για την εισήγηση με τον μυθιστορηματικό τίτλο «Υπόθεση Ευάγγελου Φελώνη» που πρότεινε: την προσωρινή τοποθέτηση του Φελώνη, στη θέση του γενικού διευθυντή επί τεχνικών θεμάτων, με προσωρινή αρμοδιότητα τη διεύθυνση και εποπτεία της παραγωγής λατομικών προϊόντων των λατομείων της Βροντούς, επ’ ευκαιρία της προμήθειας υλικών από το λατομείο αυτό στο Δήμο Κατερίνης, για την κατασκευή του Περιφερειακού της Κατερίνης, προμήθεια που δεν άρχισε καν και να θα αρχίσει … άμεσα.
Με την ίδια εισήγηση, το ΔΣ κλήθηκε να αποφασίσει τη μη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του ΔΣ της ΔΕΑΔΟ, «στο οποίο άλλωστε δεν είναι μέλος, λόγω του προσωρινού χαρακτήρα της απόφασης, αλλά και την μη ύπαρξη τέτοιας διάταξης στην απόφαση –του δικαστηρίου-» . Επίσης, η εισήγηση της προέδρου προς το ΔΣ πρότεινε ο γενικός διευθυντής επί τεχνικών θεμάτων να ενημερώνει με σημείωμά του-αίτημα τη… διοίκηση και την οικονομική υπηρεσία της … διοίκησης, για όποια δαπάνη ή παραγγελία κάνει στο μέλλον, όπως ορίζει η προβλεπόμενη διαδικασία, για τις μη εγκεκριμένες από την προβλεπόμενη διαδικασία δαπάνες ή παραγγελίες.
Όπως ήταν αναμενόμενο, η εισήγηση προκάλεσε μια ακόμη θυελλώδη συνεδρίαση του ΔΣ της ΔΕΑΔΟ και ένα αποτέλεσμα ψηφοφορίας που εδώ και μια βδομάδα επεξεργάζεται, αναλύεται, επανεξετάζεται και επαναναλύεται, αλλά επίσημη ερμηνεία δεν έχει υπάρξει ακόμα ή αν έχει υπάρξει, δεν έχει ανακοινωθεί. Το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας του ΔΣ για την «Υπόθεση Φελώνη» ήταν 4 υπέρ, 2 κατά και 3 παρών. Οπότε, πριν καν ολοκληρωθεί η συνεδρίαση, άρχισε ο προβληματισμός αν το αποτέλεσμα είναι αποτέλεσμα απόλυτης πλειοψηφίας, όπως επιβάλλεται σε ανάλογες περιπτώσεις. Αλλά αυτό είναι πια το ελάχιστο στην εξέλιξη μιας … μη υπόθεσης που κοντεύει να αποκτήσει διαστάσεις… «Υπόθεσης Ντρέϋφους»! Κι αυτό, γιατί η πρόθεση της διοίκησης της ΔΑΕΔΟ να συζητήσει ανάλογη εισήγηση –στη συγκριμένη συγκυρία- είναι σε πλήρη αντίθεση με τη δικαστική απόφαση –ασφαλιστικών μέτρων- που δικαίωσε το Φελώνη και τον επανέφερε στη θέση του, από την οποία είχε απομακρυνθεί με κανονική εκπαραθύρωση. Το μόνο συγκεκριμένο στοιχείο (και έγγραφο) που αφορά την απομάκρυνσή του είναι ένα εξώδικο μέλος του ΔΣ, ενώ το ΔΣ της ΔΑΕΔΟ δεν πήρε ποτέ καμία απόφαση για την απόλυσή του. Και λίγες μέρες μετά την επιστροφή στα καθήκοντά του -με δικαστική απόφαση- η πλειοψηφία του ΔΣ της ΔΕΑΔΟ δέχεται εισήγηση και συζητά και αποφασίζει και να τον «εξορίσει» στο ανενεργό λατομείο της Βροντούς, να μην συμμετέχει –όπως στο παρελθόν- στις συνεδριάσεις του αν και γενικός διευθυντής επί τεχνικών θεμάτων, να αιτείται εγγράφως για δαπάνες και παραγγελίες και τον προειδοποιεί ότι μπορεί ανά πάσα στιγμή να επανακαθορίσει τις αρμοδιότητές του, ανάλογα με τις ανάγκες της επιχείρησης!!! Όλα τα παραπάνω δε, στην πρώτη συνεδρίαση του ΔΣ μετά την δικαστική απόφαση που δικαίωσε τον Φελώνη και απειλεί με καταβολή 100 ευρώ για κάθε μέρα που δεν επιστρέφει στα καθήκοντά του. Κι ενώ η δικαστική απόφαση επιβάλλει την επιστροφή στα καθήκοντα που είχε, αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης, το ΔΣ συνέρχεται για να αποφασίσει να του αλλάξει καθήκοντα!!! Να σημειωθεί ότι ο Φελώνης αναγκάστηκε να ζητήσει εγγράφως να του δοθούν κλειδιά και κινητό τηλέφωνο που είχε πριν εκπαραθυρωθεί, αν και με την δικαστική απόφαση επανήλθε στα καθήκοντα που είχε! Αν όλα αυτά δεν είναι αυτό που οι νομικοί χαρακτηρίζουν «παράνομα και καταχρηστικά», τότε τι είναι;
Την μοναδικής νομικής αξίας εισήγηση υπερψήφισαν τελικά : η πρόεδρος Ελένη Βλαχοπούλου- Γιάννακα, ο αντιπρόεδρος Αθανάσιους Μπατζικώστας, ο εντεταλμένος γραμματέας Δημήτρης Γουλάρας, το μέλος Γεώργιος Μήλιος, «πάρων» δήλωσαν οι Λάζαρος Ρέππας, Αθανάσιος Πινακάς και Ιωάννης Μόσχοβας και την καταψήφισαν οι Κατερίνα Κουρίτα και Κωνσταντίνος Δημητριάδης, προειδοποιώντας και πάλι για παράνομη απόφαση, αντίθετη με όσα επέβαλλε το δικαστήριο και αποποιούμενη και πάλι την όποια ευθύνη προκύψει από τις επιλογές της διοίκησης. Απόντες από τη συνεδρίαση ήταν οι Χρήστος Σταφίδας και Ιωάννης Μπακάλης.
Μέχρι στιγμής, το αίτημα του Φελώνη να του χορηγηθούν κλειδιά και κινητό που είχε πριν, δεν έχει απαντηθεί. ¨Άλλες «τριβές» δεν υπήρξαν ως σήμερα γιατί με την επάνοδό του, έκανε χρήση της άδειας που δικαιούται. Αλλά σε λίγες μέρες που θα επιστρέψει ενεργά στα καθήκοντά του, οι «τριβές» θα είναι αναπόφευκτες, ειδικά αν η ερμηνεία του «4-3-2» της απόφασης είναι η επιβολή της «εξορίας» στη Βροντού.
Από τα όσα ήδη έχουν συμβεί σχετικά με την …»Υπόθεση Φελώνη» προκύπτουν τα εξής σοβαρά ερωτηματικά:
– Γιατί το θέμα δεν έχει απασχολήσει ήδη το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Δίου-Ολύμπου
– Γιατί –αν και ο Φελώνης δεν «τράβηξε» την υπόθεση στα άκρα- η διοίκηση της ΔΕΑΔΟ κάνει οτιδήποτε δυνατό και αδύνατο η υπόθεση να κινείται στα άκρα από την πρώτη στιγμή; Υπάρχει πιθανότητα ο Φελώνης να απογοητευθεί και να παραιτηθεί, αφού αυτό φαίνεται να επιδιώκει ο εργοδότης του;
– Με ποια νομική συμβουλή πράττει η πρόεδρος του ΔΣ και η διοίκηση της ΔΕΑΔΟ και γιατί δεν παρέχεται η συμβουλή αυτή και στα υπόλοιπα μέλη του ΔΣ;
– Υπάρχουν δαπάνες και παραγγελίες της ΔΕΑΔΟ που ΔΕΝ ακολουθούν τη διαδικασία που περιγράφεται στα όσα περιέχει η εισήγηση για την «Υπόθεση Φελώνη»;
– Έχουν κριθεί από τη διοίκηση κι άλλες συμβάσεις εργαζομένων στη ΔΕΑΔΟ, όπως συνέβη με τη σύμβαση του Φελώνη- και ποιο ήταν το αποτέλεσμα; Και κυρίως
– ΓΙΑΤΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΚΑΙ ΜΕ ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ;;; Ποια τα κέρδη της ΔΕΑΔΟ, του Δήμου και όλων μας από τα όσα έχουν ήδη συμβεί;
Όσο για τις λεπτομέρειες της συγκεκριμένης συνεδρίασης, ήταν εξόχως ενδιαφέρουσες και μοναδικές, αλλά δεν περιποιούν καμία τιμή σε όσους συμμετείχαν σ’ αυτή και –πολύ περισσότερο- δημιουργούν σοβαρά ερωτηματικά αν το συγκεκριμένο ΔΣ μπορεί να ανταποκριθεί στο σοβαρότατο καθήκον του και να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της προβληματικής δημοτικής επιχείρησης που υπήρξε κερδοφόρα, αλλά μονίμως προβληματική. Και οδεύει ολοταχώς να καταγραφεί και επισήμως ελλειμματική, βάσει ισολογισμού.
Το νέο δεδομένο στην … «Υπόθεση Φελώνη» είναι ότι το ΔΣ της ΔΕΑΔΟ «σιωπηλά» επικύρωσε …ότι είχε απομακρυνθεί, δεχόμενο να συζητήσει μια εισήγηση που δεν είχε τυχαίο τίτλο. Στο παρελθόν, το ΔΣ της ΔΕΑΔΟ είχε πάρει και απόφαση να δοθούν στον Φελώνη έγγραφα απαραίτητα στην δικαστική προσφυγή του, επικυρώνοντας –και πάλι «σιωπηλά»- ότι η διοίκηση δεν του παρείχε τα έγγραφα που είχε υποχρέωση να του δώσει. Όταν το ΔΣ πήρε ΚΑΙ απόφαση να του χορηγηθούν τα έγγραφα, η επιχείρηση έκλεισε για μια μέρα και ο Φελώνης πάλι δεν πήρε τα έγγραφα. Υπήρξε και απάντηση προς το Φελώνη ότι δεν είναι δυνατόν να του δοθούν τα έγγραφα γιατί περιέχουν κρίσιμα στοιχεία για την επιχείρηση και προστατεύονται από τις διατάξεις περί πνευματικών δικαιωμάτων!!! Τελικά, τα έγγραφα δόθηκαν με εισαγγελικά παραγγελία. Όλα αυτά τα γνωρίζει και τα εγκρίνει ο μόνος μέτοχος της επιχείρησης, δηλαδή ο Δήμος και το αρμόδιο Δημοτικό Συμβούλιο και ο πρόεδρός του, ως ανώτατο όργανο διοίκησης;